При выборе VPN часто советуют избегать провайдеров из стран — участниц альянсов «5 глаз», «9 глаз» или «14 глаз». Разберём, что это означает на практике и насколько это реально важный фактор.
Что такое эти альянсы
«Пять глаз» (США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия) — исторически сложившийся альянс стран, обменивающихся разведывательными данными, включая данные, полученные через слежку за коммуникациями. «Девять глаз» и «Четырнадцать глаз» — расширенные версии того же альянса с добавлением других стран (Дания, Франция, Нидерланды, Норвегия и другие, в зависимости от конкретного списка).
| Альянс | Основные страны-участницы |
|---|---|
| 5 глаз (Five Eyes) | США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия |
| 9 глаз (Nine Eyes) | Страны «5 глаз» + Дания, Франция, Нидерланды, Норвегия |
| 14 глаз (Fourteen Eyes) | Страны «9 глаз» + ещё несколько европейских стран по расширенному списку |
Как это связано с VPN
Логика опасений в том, что VPN-провайдер, зарегистрированный в стране — участнице такого альянса, теоретически может быть обязан по местному законодательству предоставлять данные о пользователях государственным органам, а эти данные затем потенциально доступны и другим странам альянса через механизмы обмена разведданными.
Насколько это реально важно
- Юрисдикция имеет значение только в сочетании с реальной политикой логирования — если провайдер физически не хранит данные (RAM-only серверы, подтверждённый независимым аудитом no-logs), юрисдикции нечего передавать по запросу, независимо от членства страны в альянсе.
- Ряд уважаемых провайдеров сознательно базируются вне таких альянсов (Швейцария, Панама, Британские Виргинские острова) именно чтобы снизить этот риск — но само по себе это не заменяет независимую проверку политики логов.
- Для большинства пользователей, чья модель угроз не включает целенаправленное государственное наблюдение, юрисдикция — второстепенный фактор по сравнению с базовыми вещами вроде наличия аудита и реальной политики хранения данных.
Юрисдикция — не бессмысленный фактор, но и не самодостаточный аргумент в пользу конкретного провайдера. Она имеет значение прежде всего в сочетании с проверяемой политикой логирования, а не как отдельный, самостоятельно решающий критерий выбора.
Значит ли регистрация провайдера в стране «5 глаз», что он точно передаёт данные о пользователях?⌄
Не обязательно. Юрисдикция имеет значение только в сочетании с реальной политикой логирования — если провайдер физически не хранит данные (RAM-only серверы, подтверждённый независимым аудитом no-logs), юрисдикции просто нечего передавать по запросу.
Что важнее при выборе VPN — юрисдикция провайдера или его политика логирования?⌄
Политика логирования важнее для большинства пользователей. Юрисдикция — не самодостаточный критерий, а фактор, который имеет смысл рассматривать вместе с проверяемой (в идеале — независимо подтверждённой аудитом) политикой хранения данных.
Почему некоторые провайдеры специально регистрируются в Швейцарии или Панаме?⌄
Чтобы снизить риск, связанный с альянсами обмена разведданными между странами «5/9/14 глаз» — но само по себе расположение вне этих альянсов не заменяет независимую проверку реальной политики логов конкретного провайдера.
Стоит ли обычному пользователю вообще беспокоиться об альянсах разведок?⌄
Для большинства пользователей, чья модель угроз не включает целенаправленное государственное наблюдение, юрисдикция — второстепенный фактор по сравнению с базовыми вещами вроде наличия аудита и реальной политики хранения данных.
